פסק-דין בתיק גז"ז 31103-09-12

2.         סלע המחלוקת בין הצדדים הוא בשאלה האם ההפרעות בראייה עליהן מתלונן המערער, מקורן בגידולים או שמא מקורן בהפרעות וסקולריות בהתאם להחלטת הוועדה אשר נשענת על חוות דעתה של פרופ' סביר, מומחית לרפואת עיניים אשר יעצה לוועדה.

3.         השתלשלות העניינים בעניינו של המערער -

א.         ועדת ערר מיום 15.12.10 קבעה למערער 36% נכות ללא קביעת אחוזי נכות בגין פגיעה בראייה, זאת על סמך חוות דעתה של פרופ' סביר אשר קבעה כי התלונות אודות הפרעות הראייה מתאימות להפרעה וסקולרית ואינן כתוצאה מהגידולים.

ב.         על החלטה זאת הגיש המערער ערעור לבית הדין (תיק 4887-09-11).

ג.          בפסק הדין אשר ניתן בתיק 4887-09-11 (להלן - פסק הדין), הוחזר התיק לוועדה, בהסכמת הצדדים, ונקבע כדלקמן " 1. עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים על מנת שתדון מחדש בעניינו תוך התייחסות לכל המסמכים המצויים בתיקו הרפואי. 2. המערער יוכל להגיש לוועדה את בדיקות כלי הדם מיום 5.6.11 ומיום 28.6.11. 3. המערער התחייב שלא להעלות כל טענה לעניין התחולה הרטרואקטיבית של הנכות אם הוועדה תקבע אחרת. 4. המערער ובאת כוחו יוזמנו להופיע בפני הוועדה..."

ד.         בעקבות פסק הדין התכנסה הוועדה, ביום 1.3.12, בשנית וביקשה להתייעץ שוב עם פרופ' סביר.

ה.         פרופ' סביר ביקשה כי המערער יעבור בדיקת שדה ראייה טרם מתן החלטתה.

ו.          לאחר שנתקבלה תוצאת בדיקת שדה הראייה נתנה פרופ' סביר, ביום 16.5.12, חוות דעת בה נקבע - "השיפור שחל בשדות הראייה מחזק את מסקתי שהנזק ההמיאנופי שהיה בעבר אכן נבע מאירוע מוחי ולא מהגידול. הצמצום בשדות הראייה אינו מוסבר אף הוא על ידי המנינגיומה".

ז.          לאור חוות דעתה של פרופ' סביר, החליטה הוועדה להותיר אחוזי הנכות שנקבעו למערער על כנם ולא לקבוע לו אחוזי נכות בגין ההפרעות בראייה. מכאן הערעור מושא פסק הדין.

4.         לאחר הגשת הערעור לבית הדין, הודיעה המשיבה כי לאחר שעיינה בהודעת הערעור ובהחלטת הוועדה, מסכימה היא כי אכן נדרשת השלמת הנמקה להחלטת הוועדה מיום 21.6.12 וכי יש מקום להחזיר את עניינו של המערער לוועדה, על מנת שזו תשלים את הנמקת החלטתה (להלן - ההודעה).

5.         במסגרת הדיון שהתקיים לפניי ביום 20.1.13 הוסכם בין הצדדים כי התיק יוחזר לוועדה כאמור בהודעה וכי בית הדין יכריע בשאלה אם ניתן להגיש לוועדה שני מסמכים - נספחים ה' ו - ו' להודעת הערעור (להלן - המסמכים), אשר הופקו לאחר החלטת הוועדה מושא הערעור.

6.          טענות המערער בתמצית -

א.         לאחר שניתן פסק הדין, החליטה הוועדה להפנות את המערער לבדיקת שדה ראייה. פרופ' סביר, אשר עיינה בתוצאות הבדיקה, קבעה כי יש שיפור בשדות הראיה ועל כן, הגיעה למסקנה כי אין קשר סיבתי בין הגידולים להפרעות בשדה הראייה. לעומת זאת, רופאו של המערער, אשר עיין אף הוא בתוצאות הבדיקה,  קבע כי ישנה החמרה (נספח' ה' לערעור).

ב.         המסמכים נוצרו בעקבות בדיקת שדות הראייה אליה נשלח המערער בהוראת הוועדה ועל כן, לא ברור מדוע המשיבה מתנגדת להצגתם.

ג.          יש להחזיר את התיק לוועדה לשם השלמת הנמקת החלטתה ולהציג בפניה את המסמכים להודעת הערעור וכן לחייב את המשיבה בהוצאות המערער.

7.         טענות המשיבה בתמצית -

א.         אין כל מקום להציג לפני הוועדה את המסמכים שכן מדובר במסמכים חדשים שלא הוצגו ולא עמדו בפני הוועדה ביום מתן החלטתה.